Anonyme
Anonyme a posé la question dans Sciences et mathématiquesRecherche · il y a 3 mois

Info. Après analyse des pierres qui constituent les pyramides il apparaît que ce n'est pas de la pierre. Les chercheurs confirment?

7 réponses

Évaluation
  • il y a 3 mois
    Réponse favorite

    Oui , en effet le grand géologue Pierre kalker en a déduit que se sont des matériaux taillés sur les carrières de Venus et transporté par tunnel gravitationnel aux chantiers de la vallée des rois.

  • Anonyme
    il y a 2 mois

    Attention ces théories conspirationnistes de pierre fondue ou de pierre moulée sont de pures intox avec parfois des sous-entendus racistes/communautaristes comme dans l'ahurissant K2000 dont quelqu'un fait la publicité ici.

    Je vous recommande vivement de consulter plutôt les chaines youtube de debunkage comme 'passé composé' qui démonte toutes ces arnaques intellectuelles

  • oyubir
    Lv 6
    il y a 3 mois

    Source ?

    [Préliminaire: je fais l'hypothèse que vous faites allusion à la théorie de la pierre moulée. Si c'était plutôt, comme les autres semblent le supposer, à des délires à base d'alien que vous faisiez allusion, vous pouvez faire l'économie de la lecture de ma réponse. Je n'ai aucun argument contre les aliens, et je n'ai pas envie d'en avoir : comme la théière de Russell, c'est pas à moi de trouver les arguments contre, et mon expérience me montre que de toutes façons, les suppôts de ce genre de théorie sont imperméables à tout argument.]

    Des étudiants m'ont déjà raconté un truc similaire. Mais comme c'était dans un cours où on juge la forme et non le fond (la capacité à distinguer pseudo-science de science), et que de toutes façons c'est pas mon métier, j'ai pas vérifié si ça fait consensus.

    Mais ils avaient de bons arguments. Ils prouvaient que les Egyptiens avaient la techno pour fabriquer de la pierre artificielle (une sorte de béton), avaient même amené avec eux une pierre artificielle qu'ils avaient eux même fabriquée en utilisant des méthodes connues des Egyptiens, et ensuite dissertaient sur la facilité relative de fabriquer des pierres vs aller les chercher où elles étaient, très loin du site des pyramides. Pour conclure qu'il était plus raisonnable au final de supposer qu'ils avaient fabriqué le matériau plutôt que transporté depuis les lointaines carrières les plus proches.

    Mais s'ils s'embêtaient à faire cet argument "Ockham" (outre le fait, certainement, qu'ils savaient que c'est apprécié par les profs), c'est bien parce que l'argument massue de l'analyse n'était pas disponible.

    Cela ne concernait de toutes façons qu'un seul matériau (la pierre calcaire, qui, en effet pourrait être reconstituée. Il y en a plein sur place. Mais les plus grosses auraient du venir de loin). Les autres, on connait les sites d'extraction et tout.

    Et si c'est à ça que vous faites allusion, attention à ne pas tomber dans le piège de "une étude vient de montrer que". Ça n'est quasiment jamais vrai, et la vulgarisation est toujours spectaculairement exagérée. La théorie de la pierre moulée date de 1978. Et depuis 1978 il y a régulièrement des études (sérieuses j'entends. Je ne parle pas des aliens de JPP) ajoutant un élément de plus rendant crédible la théorie. Telle étude démontre que c'était faisable. Telle étude que les pierres semblent en effet ne pas avoir d'histoire plus ancienne que la pyramide. Etc.

    Donc, sauf si vous avez une nouveauté à nous apporter, c'est une veille théorie, ni confirmée ni infirmée (dans le sens habituel de "prouver" en physique : il n'a pas été prouvé que c'était l'hypothèse la plus raisonnable au sens Ockham. Ni le contraire).

    Et même si vous avez une nouveauté à nous apporter, je doute qu'il s'agisse pile, après une bonne 20aine de papiers, du papier qui crée définitivement le consensus.

    D'autant que c'est pas juste des tas de cailloux. Encore une fois, il y a des tas de matériau différents. Et des tas de pyramides différentes. La différence d'âge entre la plus ancienne et la plus récente est de plus de 1000 ans. Les technologies peuvent avoir changé depuis. Et c'est pas comme s'ils avaient gardé tout ça en note (souvenez vous que les premiers égyptologues de l'histoire étaient des égypiens anciens. Sous Ramses II c'était déjà des mystères ces pyramides. Alors résumer une histoire si longue, de batiments si complexes par une seule analyse d'un seul des matériau d'une seule des pyramides...)

  • il y a 3 mois

    ah bon, plutôt une météorite directement tombée en Egypte Ancienne ?

    ça serait pareil au niveau de la pesanteur terrestre

    une fois tombée, elle pèse le poids de la planète sur laquelle elle est tombée, sinon elle n'a pas dépassé l'attraction terrestre, elle a été pulvérisée avant

  • Que pensez-vous des réponses ? Vous pouvez vous connecter afin de voter pour la réponse.
  • Anonyme
    il y a 3 mois

    Et qu'est-ce alors, du chewing-gum prémâché ?

    J'ai dit !

  • il y a 2 mois

    Le béton ait fais par coffrage et si ils avaient fais les bloques au fur et a mesure niveau par niveau

  • Anonyme
    il y a 2 mois

    ainsi va le monde de demain

Vous avez d’autres questions ? Pour obtenir des réponses, posez vos questions dès maintenant.