A part battre le pavé à Paris, qu'est-ce que cette manifestation va apporter?

Je ne vois en aucun cas un dirigeant sérieux dire "on s'excuse, finalement, le mariage pour tous on le remballe". De plus, c'est quoi ces arguments qui me paraissent d'un autre âge? "Un enfant a besoin d'un père et d'une mère". Je regrette de le dire, ce n'est... afficher plus Je ne vois en aucun cas un dirigeant sérieux dire "on s'excuse, finalement, le mariage pour tous on le remballe".


De plus, c'est quoi ces arguments qui me paraissent d'un autre âge?

"Un enfant a besoin d'un père et d'une mère".

Je regrette de le dire, ce n'est plus le seul modèle que propose la société à l'heure actuelle, et depuis longtemps. Cela n'empêche pas le gosse d'être aussi perturbé ou heureux que les autres.

"Pour procréer, on aura toujours besoin d'un homme et d'une femme, c'est la nature".

Si je peux me permettre un peu d'ironie, pas d'une femme et d'un renard, c'est un fait. Sauf que la nature on lui force déjà un peu la main (ou le poignet) dans le cas de stérilité, par exemple. Cela ne tient pas: si on le fait pour l'un, il faut le faire pour l'autre, je regrette, au nom d'une certaine idée de la démocratie.

"L"enfant sera fatalement perturbé psychologiquement"

extrait de l'article publié ici:

http://www.leparisien.fr/societe/en-dire...

"19h30. Des psychanalystes lancent un appel contre «l'instrumentalisation» de leur profession. Sur le site internet de la revue «la Règle du jeu», ils déplorent «l'utilisation insistante» du savoir psychanalytique «afin de cautionner, dans le débat qui agite la nation, certaines des thèses opposées au projet de loi sur le mariage pour tous»."

Et on pourrait continuer comme cela longtemps.

En conclusion, je pense que la société est toujours en perpétuel mouvement, la loi n'est pas là pour le créer, mais simplement pour la confirmer.

Ce fait de société est intéressant, car il résume le combat éternel entre conservateurs et progressistes. Attention: je ne dis pas que le progrès à tous prix est une bonne chose, surtout si on le provoque, mais il l'est toujours si on l'accompagne.

Votre avis?
Mettre à jour: Papy: mais je ne demande que ça moi! Je suis hétéro, bien dans ma peau, et prêt à vous écouter. Tout ce que je sais, c'est que ce ne sont pas forcément l'orientation sexuelle des gens qui mettent en danger une civilisation, des choses bien plus grave sont en train de le faire actuellement, croyez-moi...
Mise à jour 2: Kit Carson: un commentaire sur la question qui nous occupe? Je signale au passage qu'en Belgique c'est déjà fait. Ce n'est pas pour autant la gay-pride tous les jours...
Mise à jour 3: Anne Onyme: je n'ai pas dis que le modèle standard était ringard, je dis qu'il en existe d'autres dans les faits. Accouplement contre-nature? C'est objectivement FAUX. C'est même très répandu dans le monde animal, renseignez-vous. Un progrès: je pense que oui, à partir du moment où on traduit... afficher plus Anne Onyme: je n'ai pas dis que le modèle standard était ringard, je dis qu'il en existe d'autres dans les faits. Accouplement contre-nature? C'est objectivement FAUX. C'est même très répandu dans le monde animal, renseignez-vous. Un progrès: je pense que oui, à partir du moment où on traduit par une loi une situation qui existe déjà!
Mise à jour 4: Et enfin, à partir du moment si le progrès respecte la constitution et les droits fondamentaux de chacun: oui, il faut le faire.
Mise à jour 5: Label France: mais vous avez tout à fait le droit de vous exprimer ici, dans le respect bien entendu.
Mise à jour 6: Eric VII: je connais bien votre pensée globale en la matière. Vous n'aimez effectivement pas la France, mais l'image idéaliste que vous voudriez qu'elle soit. C'est dommage.
Mise à jour 7: Anne Onyme: attendez, c'est VOUS qui avez lancé le mot "contre-nature". On vous explique que c'est faux, pas que la nature doit être copiée en tout, surtout que le viol est un crime et une atteinte à la liberté de chacun, donc anti-démocratique. Pas le le mariage.
Mise à jour 8: Toujours Anne: mais c'est toujours objectivement faux! La sexualité peut ne servir qu'au plaisir et pas uniquement à procréer! Il n'y a rien de contre-naturel! Tous ces couples qui par choix n'ont pas d'enfants mais qui s'activent sexuellement seraient contre-nature??? Allons!
Mise à jour 9: Encore Anne: écoutez, On ne va pas comparer tous les cas de figure avec le sujet de la question? je n'ai plus de place...
Mise à jour 10: Anne Onyme: encore une fois, cela existe déjà, et force est de constater que l'enfant ne vit pas particulièrement un enfer ou le paradis. Rien ne change fondamentalerment
Mise à jour 11: ♡ Titeva ♡: jugement de valeur inintéressant, à la hauteur de la réponse d'Eric: vous pouvez passer la question, ne vous gênez surtout pas
15 réponses 15