Anonyme
Anonyme a posé la question dans Societé et cultureReligions et spiritualité · il y a 9 ans

Moi, ya un truc que j'ai toujours pas compris sur l’Évolution : pourquoi gêne-t-elle tant certains croyants?

Aujourd'hui plus personne, même les plus fanatiques, ne conteste le système solaire, la gravitation universelle, la conservation de l'énergie, la génétique, la relativité générale, la mécanique quantique, etc. Mais 150 ans après Darwin l'évolution est toujours en travers du gosier de certains, aussi bien chez les chrétiens que chez les muslims.

Pourquoi ? Parce qu'elle contredirait la bible et le coran ? Mais toutes les autres découvertes scientifiques contredisaient la bible et le coran ! Souvenons-nous du procès Galilée. Mais ça a fini par passer, tout ça, sauf l'évolution. Pourquoi elle ? Mystère.

En tripatouillant les textes, y aurait pas moyen de trouver un petit miracle scientifique pour montrer que les livres saints connaissaient l'évolution des siècles avant Darwin ? Allez, en cherchant bien...

22 réponses

Évaluation
  • Anonyme
    il y a 9 ans
    Meilleure réponse

    1- généralités

    ===============

    >>"même les plus fanatiques, "

    Ben si. Les plus fanatiques contestent.

    >>"Mais toutes les autres découvertes scientifiques contredisaient la bible et le coran ! Souvenons-nous du procès Galilée. "

    Ouaip... mais Galilée fut contesté moins pour sa théorie héliocentrique que pour sa façon de l'affirmer avant d'avoir réuni toutes les preuves expérimentales. Je suis toujours stupéfait qu'on en fasse un martyr de l'intolérance religieuse

    Pense aux débats mordants et mortels sur le clonâge humain, sur la théorie des cordes. Il n'y a pas besoin de religion pour qu'une pensée unique brime les dissidents

    Ceci dit, l'affirmation que "toutes les autres découvertes scientifiques contredisaient la bible et le coran" me semble assez douteuse. On ne peut comparer un document datant du temps où "la philosophie", partant la religion quand elle s'y substitue, regroupe toutes les sciences et un temps où les sciences se sont distinguées en diverses branches. En quelque sorte, dire que "la science contredit la bible" nécessite une bonne dose d'anachronisme et une vraie ignorance de l'histoire des sciences.

    C'est reprocher à Vidocq de ne pas utiliser les méthodes scientifiques utilisées par Horatio Caine ou à Montaigne de parler le français de son époque qui n'a rien à voir avec le nôtre.

    Je ne crois pas un instant que l'évolution reste en travers de la gorge des croyants plus que les autres découvertes. Si tu regardes les pays musulmans, c'est l'imprimerie qui leur est restée en travers de la gorge jusqu'au 19ème siècle.

    En revanche, je pense que le militantisme athée européen est à la remorque du militantisme athée américain, lequel, du fait que les églises évangéliques connaissent un renouveau de créationnisme depuis 1978, a fait du créationnisme son cheval de bataille.

    On peut donc dire qu'en Europe, l'athéisme n'a pas de pensée autonome (sauf peut-être chez Comte-Sponville) ou bien que son observation des religions n'est pas assez fine pour en faire une critique cohérente avec le contexte européen.

    Il est stupéfiant que les militants athées d'Europe --je parle des plus fanatiques-- ne soient pas au courant que les études critiques sur la Bible ont été inaugurées par les croyants ; ils ne sont pas même au courant de ce qu'en disent les biblistes contemporains. Ils ne sont pas même au courant des théories publiées il y a 200 ans comme la Graft Wellhausen. Or, cela a une importance comme de savoir que les églises créationnistes se sont déclarées "fondamentalistes" pour réagir à ces travaux des biblistes chrétiens européens.

    Donc, dans la rubrique, les athées de boulevard ne sont pas au courant ; ils considèrent même que ces travaux n'ont aucune valeur parce que "orientés pour justifier les doctrines" . Ce type de déclaration montre qu'ils n'en ont lu aucun.

    Donc, "la science allemande" étant née en Europe, les européens ne sont pas créationnistes sauf s'ils sont membres d'églises évangéliques d'importation américaine.

    2- l'argument de l'imbécilité de l'interlocuteur est toujours une erreur

    ==================================================

    Par exemple, l'argument de AKU

    >>"ce qui me turlubite moi c'est que seul les 3 monothéismes sont créationnistes !

    pourquoi pas les autres ? pourquoi sont ils les seuls imbéciles à croire à des fadaises ?"

    QUi nous renseigne plus sur le gars qui profère ça que sur les montothéismes.

    Il ignore que :

    *le créationnisme est une doctrine du 19ème siècle

    *le judaïsme n'a jamais été créationniste

    *les mythes ne sont pas des fadaises

    *toutes les religions ont des mythes d'origine mais @Anku ne le sait pas.

    On peut donc être athée et croire des fadaises. Il n'y a pas besoin de monothéisme pour ça, la religion athée suffit.

    L'argument de "l'orgueil" qui marquerait le croyant, ce n'est guère plus satisfaisant ; ce n'est qu'un argument eulogique de plus qui montre que, quoiqu'athée, ses utilisateurs n'ont fait aucun progrès sur les enseignements des églises dogmatiques. En quelque sorte, l'argument de l'orgueil dit que le créationniste n'est pas vertueux.

    @@Anku

    Je vois bien la tentative de ridiculiser mes propos, (du chef de croyant, cela va de soi) mais je ne vois pas l'analyse sérieuse de mes propos ? Le courant "athée inculte" que tu représentes avec un brio qui ne t'es contesté que par 1 ou 2 curistes du même courant, se signale par la critique essentialiste qui est à la base de tous les racismes et tu ne t'en rends même pas compte. Il s'agit donc bien de croyance aveugle.

    Il est assez marrant que tu ne sois pas capable de te demander les raisons pour lesquelles l'association entre "dogme" et "athée" te semble une "association dénigrante" ni de concevoir en quoi cette association a une valeur opérationnelle.

  • amaël
    Lv 6
    il y a 9 ans

    Demande à des gens sérieux et compétents dans le domaine (des chercheurs en génétique par exemple), il y en a même des musulmans qui admettent l'évolution comme vérité scientifique.

    Mais si tu t'adresses à Ayman qui a pour référence les foutaises écrites par Bucaille (qui n'a absolument rien d'un scientifique), forcément ça coince chez lui.

    @hideyatsu: le coran est à l'ouest en ce qui concerne les sciences. Même si tu t'obstines à dire le contraire, tu ne pourras contredire le coran qui admet la terre plate comme un tapis.

    @hideyatsu: mais je n'invente rien et rapporte simplement ce que dit le coran, à la lettre: la terre est plate comme un tapis de prière.

  • Anonyme
    il y a 9 ans

    Comme Lapin Crétin dit , ça doit être aussi du au fait que la théorie de l'évolution touche un peu leur orgueil avec cette descendance commune avec le singe .

    Pourtant d'après moi c'est plus "noble" descendre d'un processus évolutif complexe qui s'est étalée sur des millions d'années que d'une simple oeuvre de poterie avec de l'argile et de l'eau...

    Je vais m'hasarder aussi à dire que pour CERTAINS musulmans c'est une théorie occidentale et que tout ce qui touche au monde occidentale est nié et proscrit

    De plus il faut encore préciser une nouvelle fois que l'homme ne descend pas du singe mais que c'est un lointain cousin

    et qu'en outre Darwin n'a fait que lancer les bases de la théorie de l'évolution .Pourquoi les gens ne veulent pas comprendre que la théorie ne repose pas entièrement sur ce qu'a dit Darwin mais qu'elle a évoluée avec de nouvelles découvertes scientifiques qui ont consolidé cette théorie ? En attaquant Darwin vous n'atteindrait que lui , pas la théorie !

    Mais en lisant les propos de certains il est aisé de comprendre que de l'évolutionnisme ils ne connaissent que les termes Darwin , Galapagos et évolution

    Ce qui n'empêche pas de nier la théorie bien sûr , libre à toute le monde de croire en ce qu'il veut après tout

  • Ki
    Lv 5
    il y a 9 ans

    Les créationnistes sont avant tout orgueilleux: "je ne suis pas un singe"...

    Ils manqueraient simplement de connaissances sur le sujet, ils finiraient par comprendre... Mais là, peu importe les arguments, les preuves... Non, ils sont persuadés d'avoir raison...

    Comme dit plus haut, c'est de l'orgueil...

    Faire admettre l'évolution à un créationniste, c'est aussi dur que de faire comprendre à Mickael Vendetta qu'il n'est pas une star...

    Pour ta dernière question, me souviens d'avoir lu un musulman dire que le coran était évolutionniste...

    Dieu a fait l'homme a partir de boue...

    Dans la boue, on trouve des bactéries => évolution => Homme...

    @Ayman,

    L'Homme ne descend pas du singe...

    L'Homme et le singe ont un ancêtre commun.

    C'est dingue que vous n'arriviez pas(vous, créationnistes)à vous souvenir simplement de cette phrase.

    Et tu devrais étudier la vie de Darwin avant de répéter un peu n'imp(y avait de belles expo sur lui y a un an ou deux à Paris... Et j'ai jamais lu ce que tu dis... Mais bon, tes sites doivent sûrement dire la vérité...[ironie]).

    @Hideyatsu,

    lol...

    Compare la date où le shabbat a été imposé et compare avec les estimations des âges des fossiles et tu verras que ton argument ne tient pas debout...

    @ŋiŋά,

    "Théorie" en sciences ne signifie nullement "hypothèse"...

    "En sciences, une théorie est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension de la nature et de l'humain"(wiki).

    La théorie peut changer, mais l'évolution est un fait.

    Prout-prout... Comme pour Ayman, c'est marrant que les créationnistes n'arrivent pas à se souvenir de cela et qu'ils nous sortent toujours ces mêmes idioties...

  • Que pensez-vous des réponses ? Vous pouvez vous connecter afin de voter pour la réponse.
  • Anonyme
    il y a 9 ans

    " Libre à toi de descendre du singe, moi je descends de l'homme tel que Dieu l'a créé..."

    S'il y a un truc qui n'évolue pas, c'est bien l'argumentation créationniste depuis Darwin.

  • Anonyme
    il y a 9 ans

    C'est vrai, mais cela les gêne de penser qu'ils puissent descendre d'un singe (enfin, de l'ancêtre commun entre l'homme et les grands singes actuels). S'entendre dire qu'ils sont plus proche des anges, c'est valorisant. D'une bête à poils, bof bof.

    Évidemment on pourrait aussi dire que Dieu a dirigé l'évolution en chef l'orchestre, pour arriver finalement à son chef d'oeuvre, l'homme, mais cela ne semble pas passer non plus.

  • il y a 9 ans

    Dans l'islam, le créationnisme est une innovation depuis Harun Yahyâ.

    L'explication de @Maktub est très éclairante. La parenté avec les singes et les porcs a une valeur symbolique ; il s'agit de valoriser les musulmans en dévalorisant les autres croyants tafkirisés. Le rejet en mécréance des autres croyants, même du livre, même des autres courants de l'islam, est une innovation de Ibn AbdelWahhab. On peut donc affirmer que le créationnisme musulman repose sur une base wahhabite

    C'est une valorisation de l'islam au moyen d'une l'intolérance à composante raciste comme on le voit dans l'emploi favori des "singes et des porcs " par les musulmans de forum.

    Il est amusant de constater que le courant "athée inculte", brillamment représenté parmi les réponses à ta question par @Anku et @Ted, l'argument est similaire. On affirme la radicale altérité du croyant conçu comme l'homme d'un seul livre en terme d'infériorité intellectuelle ou d'oellières.

    Ces affirmations buttent sur deux apories :

    *celle du prix Nobel en sciences dures quand il est croyant.. il est bien possible qu'il ne soit pas l'homme d'un seul livre ou que sa lecture dudit livre ne soit pas celle imaginée par les athées incultes

    *celle de l'inauguration de la critique biblique, y compris de la critique radicale. Comme le signalait mon frangin, l'affirmation que ces ouvrages ne servent "qu'à confirmer la croyance" ne repose que sur l'abstention de leur lecture. En quelque sorte, ils ne peuvent comprendre pourquoi le CNRS paie Emile Puech !

    Cela confirme l'analyse de Sloterdijk sur la fonction eulogique de la religion : le courant sectaire de l'athéisme s'économise la connaissance de la réalité des pensées religieuses il lui suffit de s'affirmer d'une humanité mieux accomplie que celle de cs débiles de croyants.

    Source(s) : *Les auteurs de la Genèse considéraient-ils déjà celle-ci comme une allégorie? http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Au... *Existe-t-il une dogmatique athée ? http://pharisienlibere.wordpress.com/2011/04/15/ex...
  • Anonyme
    il y a 9 ans

    Vous faites bien de préciser "certains croyants", car tous ne sont pas directement concernés par cette question. Seuls les croyants qui font une lecture bornée du texte ont un problème avec l'évolution.

  • DABI
    Lv 5
    il y a 9 ans

    je pense que c'est le fait que l'homme et les singes actuels ont un ancêtre commun qui les gênent,quant a la mécanique quantique,les multivers,la théorie des corde et d'autres,cela ne les concernent pas encore,car c'est trop abstrait .

  • Anonyme
    il y a 5 ans

    Tout d'abord, je viens appuyer pharisien déchainé, sur sa brillante analyse.

    Les nombreuses découvertes ne contredisent pas la bible, du moins dans les lectures majoritaires protestantes et catholiques.

    Effectivement, pour Galilée, il y a eu le problème que l'on sait, mais à l'époque, les scientifiques étaient souvent des religieux. D'où la dimension religieuse du problème. C'est à dire qu'un scientifique, en s'opposant à d'autres scientifiques s'opposait à d'autres religieux.

    Comme aujourd'hui, si un scientifique qui s'oppose à d'autres scientifiques, ça veut dire qui s'oppose à un fonctionnaire. Si le fonctionnariat tombe en désuétude, dans 400 ans on pourra dire "regardez l'affaire trucmuche, les fonctionnaires l'ont persécuté"

    Pour répondre à la question, il y a néanmoins un certain nombre de point qui ont été plus sensibles que d'autres, en raison de certains passages de la bible.

    Par exemple, a dû jouer dans l'affaire Galilée le passage où l'on dit que Dieu suspend la course du soleil pendant un moment. Des gros malins ont voulu en déduire que c'était le soleil qui tournait autour de la terre, et non l'inverse. Alors qu'il s'agit simplement de la façon courante de décrire un phénomène. Si Einstein quitte son bureau en disant "Je suis pressé de rentrer avant que le soleil ne passe sous l'horizon" ça ne signifie pas qu'il défends la thèse géocentrique pré-galiléenne, mais simplement qu'il utilise le langage courant, qui se situe dans un référentiel géocentrique.

    Pour la théorie de l'évolution, le passage de la bible incriminé était plus important. C'est la création de l'homme en 6 jours dans la génèse. Les esprits les plus bornés veulent absolument des jours de 24 heures, donc la théorie de l'évolution ne leur convient pas. La majorité a bien heureusement compris ce qui est écrit plus tard, que pour Dieu, dix mille ans peuvent être un jour, et réciproquement. Donc que le temps décrit ne peut être limité au sens actuel de 6 jours.

    Il y a néanmoins un autre problème, qui est que le hasard semble avoir remplacé Dieu. Certains croyants préfèrent se dire que Dieu a voulu qu'ils aient dix doigts, etc...

    Mais ce problème n'en est pas vraiment un également. Von Braun est le grand créateur des missions Apollo, mais pratiquement chaque élément a été conçu par d'autres personnes que lui. Il est le maître d'oeuvre, mais ça n'est pas lui qui va souder les tuyères.

    Quand bien même Dieu aurait cessé toute intrusion après le commencement du monde (Un Chrétien doit tout de même croire que Dieu a créé le monde au départ, sans qu'il soit possible de se prononcer sur l'état du monde initial. Peut-être l'instant 0 du big bang, par exemple) ça ne l'empêcherait pas d'être le responsable de la création de l'être humain, en fonction des conditions initiales de son univers. Tout comme Von Braun fut le créateur des Saturn V.

Vous avez d’autres questions ? Pour obtenir des réponses, posez vos questions dès maintenant.