Par quels biais l'exposé d'un savoir peut-il insulter ceux qui n'en disposent pas?

Suite au remue-ménage instauré par certains, fort désireux d'obtenir un vote d'exclusion, je me suis posé la question ci-dessus.

Chemin faisant, je m'en suis posé d'autres :

*l'inculture est-elle une tare ou bien n'est-ce qu'une incompétence qui se soigne ?

*"l'arrogance" est-elle du côté de celui qui sait et expose ou bien du côté de celui qui juge sans avoir fait l'effort d'apprendre ?

Mise à jour:

@arafat

Sur un site dont le principe est la question de quelqu'un qui ne sait pas et qui attend des réponses, de personnes supposées savoir, penses-tu sérieusement que ton explication psychologisante tient la route ?

En outre, penses-tu que le proverbe soit une réponse construite ?

Mise à jour 2:

@Almire

Je ne fais pas de polémique. Je pose une question sérieuse.

Il y eu même un séminaire au LEM (laboratoire d'étude des monothéismes) sur "l'énoncé de l'autre" à savoir les insultes dans le cadre religieux

Mise à jour 3:

@Almire (2)

Voilà le papier introductif du séminaire "Enoncer l'autre, dénoncer l'autre"

http://lem.vjf.cnrs.fr/doc_pdf/EPHE_enoncer_denonc...

Mise à jour 4:

@Lous

Voir @Almire (2)

Mise à jour 5:

@Carabistouille

>>"il serait aussi intéressant de connaître les motivations de ceux qui prétendent savoir concernant des domaines aussi spéculatifs que subjectifs que sont dieu(x) et la religion"

Cette remarque est typique de la dérive psychologisante dès qu'on rencontre une lacune dans ses connaissances.

Faute de pouvoir contester qu'un savoir objectif et scientifique existe en matières de religions, il importe de dériver sur "les motivations" de quiconque l'évoque. C'ets une réponse par le soupçon sans même ormuler le contenu du soupçon (pourtant obvie)

S'il n'existait aucun savoir scientifique et objectif en matièr de religion, peux-tu m'expliquer pourquoi Louis-Emile Guimet et Albert Réville auraient fondé la 6ème section de l'école pratique de hautes études vers 1868 (voir ici : http://www.ephe.sorbonne.fr/index.php?option=com_c... ) ? Et pourquoi leurs continuateurs exercent, par exemple, dans un laboratoire d'étude du monothéisme

Mise à jour 6:

@carabistouille (2)

qui est un sous ensemble du CNRS ?

On peut donc penser qu'un savoir objectif existe sur les religions et que tu n'étais pas au courant d'où la dérive psychologisante sur des motivations dont il est évident que tu les estimes suspectes.

Mise à jour 7:

@Lous

>>"Pour ma part ces "connaissances" restent toutes à la porte du vrai sujet. Admirer, disséquer, disserter, étudier, comparer.... les différents "conditionnements" c'est justement ce qui fait le plus de dégats dans le monde. C'est aussi ce qui hote trop souvent à l'homme toute SA dimension spirituelle individuelle."

OK.

Donc, aller à l'école et faire de l'histoire ou de la philo, c'est perdre toute authenticité spirituelle ?

Mise à jour 8:

@Lous (2)

>>"connaissances à la portée du vrai sujet"

Ecoute ? Quand je vois des gens bâtir uen thologie sur la mise en relation de Exode 3:14 "je suis ce que je suis" et je ne sais plus quel passage de Jean "avant qu'Abraham fut, je suis", au seul prétexte que "je suis" se trouve dans les 2 phrases, je me demande sii ce genre de connaisance est à la portée de tout le monde ?

En effet, le présent est une traduction fausse de l'hébreu dans Exode 3:14 et le régime des temps de verbe entre le grec et l'hébreu et différent et encore différent entre le grec et le français.

Or, ça, tu ne peux faire l'économie de l'apprendre

11 réponses

Évaluation
  • Anonyme
    il y a 10 ans
    Meilleure réponse

    @Almire est souvent associé à toi par tes détracteurs, on peut donc dire qu'il est dans la même position que toi, son conseil est donc en toute connaissance de causes : et je lui donne raison sur la réponse qu'il vient de te donner .. passons à d'autres sujets tu te fatigues pour rien.

    @Almire : Plus rien ne m'étonne sur cette rubrique. Je me fais même bloquer par des personnes que je ne connais pas !

    Je suis de ton avis pour ce qui est des personnes qui comme @pharisien apportent leurs contributions "éclairées" sur Qr et comme toi quelques soient leurs origines et religions. Perso je ne possède pas ce genre de connaissances ... ;)

    Au fait il est passé où @Mas93 ?

    @@Pharisien : (note : cette réponse n'a rien à voir avec @Carabistouille)

    Donc :

    " S'il n'existait aucun savoir scientifique et objectif en matièr de religion, peux-tu m'expliquer pourquoi Louis-Emile Guimet et Albert Réville auraient fondé la 6ème section de l'école pratique de hautes études vers 1868 (voir ici : http://www.ephe.sorbonne.fr/index.php?op… ) ? Et pourquoi leurs continuateurs exercent, par exemple, dans un laboratoire d'étude du monothéisme

    Il y a 18 minutes

    qui est un sous ensemble du CNRS ?

    On peut donc penser qu'un savoir objectif existe sur les religions et que tu n'étais pas au courant d'où la dérive psychologisante sur des motivations dont il est évident que tu les estimes suspectes. "

    OUI mais ....

    Pour ma part ces "connaissances" restent toutes à la porte du vrai sujet. Admirer, disséquer, disserter, étudier, comparer.... les différents "conditionnements" c'est justement ce qui fait le plus de dégats dans le monde. C'est aussi ce qui hote trop souvent à l'homme toute SA dimension spirituelle individuelle.

    Bon c'est pas évident pour moi de le formuler par écrit.... peut être que sur d'autres questions..

    Bonne journée à tous

    @Pharisien : Non absolument pas, mais là tu ne joues pas avec "les mêmes cordes", la musique est donc dissonante. Ce qui fait qu'aucun chef d'orchestre, aussi bon soit il, ne peut rendre véritablement hommage à "l’œuvre" . On ne peut pas considérer ces deux « ensembles de cordes » comme jouant de concert lorsque l’on minore l’un par rapport à l’autre. Ces deux « groupes musicaux » sont aussi légitimes l’un que l’autre mais jouant sur des accords différents.

    Sur la rubrique tu as justement ces « deux partitions » représentées, les heurts viennent en partie de là…. L’oreille absolue n’existe dans le domaine de la spiritualité .

    Bon sur ce il faut vraiment que j’y aille. ;)

    @@@Pharisien : j'avais pas vu ton dernier ajout... attends deux secondes je vais passer un coup de téléphone et je reviens quelques minutes mais pas plus ....... grrrr c'est bête que ça tombe un jour où mes minutes libres sont vraiment rares ...

    @@@Dernier ajout ;)

    Désolée, ça a pris un peu plus de temps que prévu…. Je ne peux vraiment pas rester

    -- Ok , je vois ou tu veux en venir et là j’avoue que tu n’as pas entièrement tord ..

    Mais tu as aussi « Il convient de descendre du cerveau dans le cœur. Pour le moment, il n’y a que des réflexions cérébrales sur Dieu, mais Dieu Lui-même reste à l’extérieur »

    Je me souviens aussi avoir posé la question du comment on peut certifier que Jésus était juif (à l’intérieur d’une autre question) et on m’avait répondu par ceci :

    « Je ne suis pas venu abolir la Loi, mais l’accomplir »

    Mais, là aussi on peut parler de traduction… Le mot grec « accomplir » donne en hébreu « maintenir, soutenir » mais en araméen et en syriaque c’est donner « donner une fondation ferme à »

    Donc tu peux aussi traduire par « Refaire les fondations, changer les fondations » … ou au contraire « une consolidation des fondations »

    • Connectez-vous pour commenter des réponses
  • Anonyme
    il y a 10 ans

    Laisse tomber la polémique, tu perds ton temps.

    Et reste sur ton terrain (avec des "petit 1", "petit 2", etc...) avec des arguments solides et des connaissances que beaucoup n'ont pas.

    A chacun son rôle.

    @ Ious : C'est marrant qu'on m'associe à @ Pharisien puisqu'on ne joue pas dans la même catégorie : je suis un athée de famille catho (vaguement catho) et il est protestant. Mais j'apprécie ses connaissances , j'aime que , sur ce site, il y ait des gens qui "savent", quelle que soit leur clan.

    • Connectez-vous pour commenter des réponses
  • il y a 10 ans

    Outre ce qui vient d'être dit, il me semble qu'il y a un heurt entre deux formes de pensée:

    -"l'occidentale", en particulier française , pour laquelle, il n'y a plus de tabous sur aucun sujet , mais une exigence d'approche scientifique.

    - la "religieuse" pour laquelle le domaine de sa propre Foi est intouchable et pour qui toute approche est un blasphème qui ne peut être expliqué que par la haine, l'ignorance, etc...

    Cette rubrique est un lieu de rencontre entre gens de culture et de niveau culturel très divers. Au mieux, c'est une occasion d'enrichissement, au pire le lieu d'incompréhensions. Ce qui , pour beaucoup est une simple preuve de ce que tu avances sera ressenti par d'autres comme cuistrerie.

    L'aspect positif est que peu nombreux sont ceux qui ne veulent pas suivre les règles, même s'ils sont virulents!

    • Connectez-vous pour commenter des réponses
  • il y a 10 ans

    étant dans la bonne rubrique, on peut se demander si l'exposé d'un savoir n'est pas gênant dans la mesure où il s'attaque à des croyances et déstabilise un mode de penser

    il serait aussi intéressant de connaître les motivations de ceux qui prétendent savoir concernant des domaines aussi spéculatifs que subjectifs que sont dieu(x) et la religion

    @ réfléchissez un peu avant de faire des procès d'intention !

    est-ce que je nie que des personnes fassent des études sur ce sujet ? non

    est-ce que j'affirme que cela n'existe pas ?

    non

    mais chercher à comprendre et à étudier certaines choses (religieuses ou autres) est-il le signe d'une connaissance exhaustive et définitive du sujet ?

    non encore !

    et venez donc me donner les certitudes concernant l'existence de jésus (ou son inexistence, c'est pareil) et les diverses relations qui en ont été faites (des preuves tellement irréfutables que personne ne penserait à les réfuter, pas des spéculations d'après des livres dont la véracité reste sujette à caution et appréciation)

    venez aussi me prouver que le coran est l'exact restitution des pensées et propos de mohamed alors que les documents originaux ont été détruits lors de la compilation de ces textes

    venez me prouver que les athées sont des révisionnistes parce qu'ils ne veulent pas accepter l'évidence des preuves de l'existence de dieu (profitez en pour nous redéployer ces preuves)

    venez donc me montrer où se situe une quelconque certitude correspondant à un savoir objectif

    et expliquez moi aussi tant qu'on y est si ces remarquables chercheurs affirment avoir des certitudes objectives quant aux résultats des recherches qu'ils ont menées ou si c'est vous qui leur accordez

    ce domaine des sciences humaines serait-il le seul à pouvoir fournir des certitudes absolues ?

    parce qu'il y a bien une chose que je peut affirmer ici avec "arrogance" c'est que prétendre savoir en ce domaine ou prétendre que certains savants (scientifiques ou religieux) ont une connaissance exhaustive et objective de la chose n'est que de l'esbrouffe

    et je ne prétends pas être dans le doute par un manque de savoir bien au contraire

    • Connectez-vous pour commenter des réponses
  • Que pensez-vous des réponses ? Vous pouvez vous connecter afin de voter pour la réponse.
  • il y a 10 ans

    Citer le coran maintenant devient un objet de notification de la part de Yahoo

    • Connectez-vous pour commenter des réponses
  • Volontairement je réponds sans regarder les autres réponses !

    L'inculte n'est pas une tare, toutefois cela signifie que la personne n'est pas cultivé, où que sa culture n'est pas entretenue ! En effet, on peut disposer d'un savoir mais s'il n'est pas entretenu il devient à l'image d'un jardin mal entretenu plein de mauvaises herbes et de ronces qui l'étouffe !

    Mais l'arrogance peut être fais que penser que le savoir que l'on détient est supérieur à la somme des connaissances des autres, et surtout que l'on détient la VERITE absolue !

    Ainsi les Nazis ont fais preuve d'inculture et d'arrogance en essayant de forcer les gens à croire en un système de pensée unique !

    Source(s) : @Pharisien tu sais ce que veux dire CNRS...centre nationale de recrutement des sectes...
    • Connectez-vous pour commenter des réponses
  • Anonyme
    il y a 10 ans

    Certains espèrent avoir le monopole sur la rubrique.... mais sont incapable d'apporter du positif dans la rubrique.

    • Connectez-vous pour commenter des réponses
  • il y a 10 ans

    "l'arrogance" est-elle du côté de celui qui sait et expose ou bien du côté de celui qui juge sans avoir fait l'effort d'apprendre ?

    Il y a 5 minutes - Il reste 4 jours pour répondre.

    souvent les deux sont associé

    le monsieur qui sait tout, sur tout

    qui se prétend intelligent, est en fait un complexé

    qui ne sait pas la vrai nature des choses, qui sont jamais simpliste

    on dit, bien, la culture c'est comme la confiture

    moins on en met, plus on peut l'étaler

    on dit aussi, mieux vaut une tête bien faite que bien pleine

    on juge avec son prétendu intellectualisme, cérébral

    mais sans coeur, humilité, c'est du vent

    vu que on a tous à apprendre des autres

    même de ceux qui sont ridicule dans leur interrogation naive

    car le ridicule ne tue pas

    qui méprise le plus ici

    ceux imbu de leur religion

    cette fausse religion, car Dieu parle jamais

    de mécréant, il demande d"édifier son prochain

    mais jamais de l'injurier d'ignares etc

    • Connectez-vous pour commenter des réponses
  • il y a 3 ans

    Des marguerites pour adoucir le goût du foin. Bisous Nour, belle soirée! @Mdr Chantal, non, je lui ai promis des pains au chocolat tout frais pour sa petite famille, il préfère!lol! @Ministre sodoucette: oui, je veux bien, très sympa!

    • Connectez-vous pour commenter des réponses
  • mikado
    Lv 5
    il y a 10 ans

    Je pense que l'inculture est une incompétence qui doit pouvoir se soigner...encore faut-il avoir en avoir envie , avoir une certaine curiosité d'esprit qui pousse à s'informer....

    tout dépend aussi dans quel milieu on est né ( dispute entre l'inné et l'acquis..!) , quelle éducation on a reçu ( savoir républicain de nos écoles ) et si , en plus , on a effectivement cette curiosité d'esprit qui pousse à aller "plus loin".

    Bon , il y a vraiment des gens qui, malgré un environnement favorable , resteront toujours des buses..et des qui , nés dans des milieux peu enclin à la culture ,sauront en sortir mû par leur curiosité et leur goût pour un certain savoir .

    l'arrogance peut être du côté de celui qui sait s'il est motivé par une fatuité de mauvais aloi ou par un désir inconscient de se prouver à lui même qu'il a une certaine "valeur" ....personnalité mal structurée qui a besoin de dominer à tout prix et qui profite de son savoir pour écraser les autres ...

    l'arrogance peut aussi se trouver du côté de celui qui ne "sait pas"..et qui est aussi empli de fatuité , qui se sent "en infériorité" devant celui "qui sait"...et qui , au lieu de reconnaître ses propres lacunes , agresse car il se sent "attaqué" , déstabilisé , et n'a aucun recours possible dans l'argumentation...il fait alors preuve d'autant de "bêtise" que celui qui "sait" et qui veut en mettre plein la vue ...

    quand deux esprits orgueilleux et fats se trouvent en face l'un de l'autre, l'un plus cultivé ou informé que l'autre , la discussion n'est pas possible..........entre alors en ligne de compte la simple intelligence , ou le simple bon sens d'une des deux parties qui accepte soit des reconnaître son ignorance , soit de se mettre avec simplicité au niveau de compréhension de " l'autre" pour que la discussion puisse se débloquer.........

    sur un forum c'est très difficile car on ne voit pas son interlocuteur et on ne peut mesurer son humeur aux signes que sont les mimiques ou le ton de la voix ;

    je continue mon propos..malgré quelques pouces en bas ?? et je rejoins l'analyse de Louise V..;la foi ne peut se démontrer.;c'est une intime conviction et toute "dispute" à ce propos est vaine..( genre athées contre croyants ) .......les discussions savantes sur l'exégèse des textes religieux ne peuvent s'établir qu'entre personnes ayant le même niveau "historico-culturel" ou ayant l'envie de s'informer ou le désir de débattre en tout respect de l'autre..

    là ou le bât blesse , c'est quand s'affrontent des visions culturelles du monde qui n'ont rien à voir avec la pratique religieuse , je dirais fondamentale , qui prône toujours les notions d'amour et de tolérance....

    on dérape très vite dans une crispation intolérante et les affrontements sur ce forum ressemblent plus à une "guégerre" de ce type qu'à un colloque de gens désireux de débattre et de se comprendre....quand je dis ça , c'est pour expliquer les raisons de l'hostilité que soulèvent tes questions ou tes réponses chez certains....!!!!

    mais, continues cher Pharisien ! l'exposé de ton savoir m'intéresse toujours même si parfois je me sens larguée un peu loin de mon domaine de compétences..!!!!^^^^

    • Connectez-vous pour commenter des réponses
Vous avez d’autres questions ? Pour obtenir des réponses, posez vos questions dès maintenant.