Pourquoi Sarkozy n’a-t-il pas dit la vérité ?

L’embargo sur les armes à destination de la Lybie a été levé en 2004. Au regard du droit international, EADS était tout à fait légitime à négocier un contrat commercial. Sarkozy aurait pu dire : « Un contrat d’armement était en cours de négociation avec la Lybie. Je l’ai bloqué jusqu’à ce que les infirmières... afficher plus L’embargo sur les armes à destination de la Lybie a été levé en 2004. Au regard du droit international, EADS était tout à fait légitime à négocier un contrat commercial.

Sarkozy aurait pu dire : « Un contrat d’armement était en cours de négociation avec la Lybie. Je l’ai bloqué jusqu’à ce que les infirmières bulgares soient libéré pour faire pression sur Tripoli » et il n’y aurait pas eu matière à polémique.

Au lieu de cela, il a éprouvé le besoin de dire « Il n’y a pas eu de contrepartie », et nous voilà embarquer dans une polémique sans fin.

Ma réponse est : Sarkozy veut toujours apparaître sous le meilleur jour possible, même s’il faut travestir la vérité pour cela, même quand elle n’est pas inavouable. Cela relève de la mythomanie à mes yeux.

Lecteurs partisans de Sarkozy, vous aurez peut-être une meilleure explication ?
18 réponses 18