Que pensez-vous de cette idée : "Soumettre chaque projet de loi à un référendum par internet"?

Question

Cher Président, Chère Présidente c’est le site de Yahoo! pour faire entendre votre voix ! Vous avez une idée et envie de faire une proposition en vue de l'élection présidentielle de 2012, proposez-la ! Faites votre campagne, votez sur le site >

http://yhoo.it/yepHwL

Les meilleures idées seront débattues sur l’antenne d’i>TELE avec un acteur majeur de la vie politique française et promues par Yahoo! sur son réseau.

http://cherpresident.yahoo.fr/comment-ca…

Chaque semaine, une idée parmi celles soumises aux votes du site "Cher Président" sera elle-même soumise à votre opinion de CITOYEN dans Questions/Réponses. Restez connectés et soyez courtois dans vos réponses :)

Votez pour cette idée et proposez la votre !
http://yhoo.it/w8Jv47

Détails supplémentaires

N'oubliez pas de donner votre propre opinion sur cette idée ou de la développer si vous le souhaitez !

Answer 1

Meilleure réponse - Choisie par les votants

Et ceux qui n'ont pas Internet !

Cela serait encore faire une discrimination ...

Answer 2

Vous avez une exellente idée, le fait de soumettre les projets de loi à un référendum aiderait les gouvernements à mieux connaïtre les besoins du peuple et que les législateurs ne votent pas de lois qui vont au sens contraire de l'attente de la majorité. Mais, vous savez que le fait de le soumettre par internet peut d'après moi causer un problème majeur, par exemple moi qui répond à cette question ne suis pas français.
Il faut maintenant qu'on le fait pour que c'est seulement des français qui votent. Là, on doit faire en sorte que chaque personne qui vote,
_ S'identifie selon les moyens d'identifications en France
Pour qu'il n'y a pas de personne qui vote plusieurs fois.
En tout, je vous félicite pour cette question. Vous êtes un vrai démocate qui respecte bien le principe de la majorité. Votre question est très censée et est ordre d'intérêt générale.

Answer 3

Pourquoi pas mais pas CHAQUE projet de loi, une petite partie seulement.

Par exemple directement sur nos téléphones mobiles connectés à Internet.

Ou encore 3 questions posées chaque année sur notre déclaration d'impôts
éventuellement sur internet.

Ou encore directement avec la zapette
quand on regarde la chaine de TV LCP-Assemblée Nationale.

(plus de 95% des ménages auraient la TV)

Evidemment, bien sûr, il faut être sûr qu'aucune manipulation informatique frauduleuse
ne soit possible, car sinon les conséquences seraient très graves.

Et bien sûr, il faudrait que nos responsables réfléchissent bien
aux questions qui nous seront confiées.

Pour les problèmes de fraude, il suffirait
d'une authentification par signature électronique
couplé d'une reconnaissance d'IP + adresse + RIB + impôts
ou mieux n° de sécurité sociale + code.
ou encore n° de carte vitale ?

Answer 4

Non! Un référendum c'est institutionnel, ça oblige à une transparence et il y a obligation d'appliquer ce que décide la majorité. Déjà, Yahoo n'est qu'un site parmi d'autres, un échantillon d'opinions.
Et puis, qui contrôle internet ? Des sites privés qui modèrent à leur guise (bonjour les bugs et les suppressions arbitraires, sans parler des multicomptes... )? Des institutions supranationales décidées loin des gens ? Des gouvernements ? Hadopi, lopsi ?... un référendum par internet devient un oxymore. Ce qu'on met dans une urne, on a des moyens pour le contrôler. Pas ce qu'on envoie sur la toile, alors parlons de sondages, d'opération de communication, mais c'est rien de plus qu'essayer de nous donner l'illusion d'être pris en compte... une fois de plus!

J'en a marre du blabla pour nous cirer les pompes avant les élections. Il n'y a plus de référendums dans ce pays, et le dernier a été bafoué.

ps: j'adore votre étiquette "officiel". ça me fait penser à ces "recette traditionnelle" écrits sur l'emballage des plats cuisinés industriels.

Autre chose, qui peut en dire long sur l'aptitude à organiser quelque chose qui ressemble à un référendum: comment allez-vous gérer les réponses obtenues? Donner logiquement la MR à tchonk? Sortir rapidement la question de sa vitrine ? Ou carrément choisir la réponse la plus conforme à vos attentes ce qui est humain mais pas démocratique et fait partie du fonctionnement même de QR.

Answer 5

Cette idée est la plus mauvaise que je n'aie jamais entendue !!

D'une part car certains seront assurément exclus du référendum (ceux qui n'ont pas internet, d'une part, mais aussi tous ceux qui s'en servent comme d'un outil de connaissance ponctuel et qui ne "vivent" pas dessus, ceux également qui s'en servent uniquement comme outil de communication, tels que les gens âgés qui n'utilisent que la fonction web cam et tchat pour voir leurs petits enfants qui sont loin.....)
Sans compter la perversion de tous ceux qui peuvent tricher et dupliquer leur voix et de ce fait fausser complètement le résultat du vote.

Donc quand il s'agit d'élire une Miss ou de voter pour le meilleur moteur de recherche ou la voiture de l'année, on peut tout à fait se servir d'internet...... Si cela arrive en politique c'est très très grave !!

Et puis qui va contrôler ? Internet est une porte ouverte vers notre domicile qui va utiliser cette porte pour venir surveiller chez moi que je ne triche pas ? N'est-on pas déjà assez fliqués comme ça ?

Internet est un outil international, qui ne peut donc en aucun cas entrer dans le cadre des décision des lois d'un pays.

Il y a quelques années vous aviez des questions bien plus pertinentes et intelligentes.

Answer 6

Avant de voter "pour" ou "contre" je propose deux conditions :

1. Il faudrait au préalable étudier la représentativité des internautes par rapport à l'ensemble de la population et pondérer les résultats en fonction. (Ce qui est peut-être plus compliqué qu'il n'y parait au premier abord).

2. Ensuite, laisser un délai d'une semaine ou deux entre la publication du "projet de loi" et l'ouverture de la période de consultation. (Afin que les internautes aient le temps d'entendre plusieurs sons de cloches).

Answer 7

Je suis pour, à condition que le pouvoir central soit réduit de manière drastique et qu'il perde l'habitude de légiférer à propos de tout et de n'importe quoi...
La démocratie directe est économique, voir l'exemple de la Suisse, 34% de dépenses publiques contre 57% chez nous.
Il n'y aurait pas plus de problèmes pour le vote par internet que pour le vote conventionnel. Chacun aurait un code secret attribué par l'état, comme cela se pratique déjà pour les français de l'étranger.

Answer 8

tout à fait d'accord mais à condition que les machines soient à la mairie et que les citoyens n'aient accès à une machine qu'après avoir montré leurs documents d'identité (passeport ou carte d'identité) sinon la fraude est trop facilement possible..

Et il faut que les serveurs qui reçoivent et stockent les données soient sous le contrôle de l'ensemble des partis politiques avec des observateurs indépendants et experts des bases de données afin qu'il n'y ait pas de manipulation possible aux niveaux des serveurs et / ou des bases de données...

Sources :

http://www.golden-wheel.net/force.html

Answer 9

J'ai un collègue de bureau qui y croit dur comme fer puisqu'il se présente au législatives sous l'étiquette "démocratie réelle". Pour ma part j'avoue que je trouve l'idée très limite, et que je doute fortement de son résultat.

D'abord, si on prend l'exemple suisse des votations, on s'aperçoit qu'à force d'être constamment sollicité il y a de moins en moins de participation, sauf sur des sujets "épidermiques", tels que l'histoire des minarets.

Ensuite, j'imagine assez bien les trafics que cela peut donner. Si on propose une loi pour supprimer toutes les autorisations administratives pour la création de porcheries industrielles, il y aura probablement peu de votant parmi les "simples citoyens" puisque seuls se sentiront probablement concernés les personnes vivant à proximité d'une des exploitation ou pour lesquelles l'une d'elles est en projet. Par contre la FNSEA fera voter le ban et l'arrière-ban de ses troupes pour que la mesure soit adoptée.

Enfin, une loi ce n'est pas simplement un texte, c'est aussi une discussion autour, des amendements proposés, des travaux préparatoires, des simulations d'impact, etc. Tout cela nécessite du temps et surtout ne peut s'adapte à une simple réponse oui/non.

Answer 10

C'est une excellent idée, à condition que chaque projet de loi soit énoncé parfaitement clairement et que l'on montre deux analyses contraires--l'une en faveur, l'autre contre--(comme on le fait pour les "propositions" en Californie) de manière à ce que les gens puissent se faire une idée claire de la situation.

Answer 11

n'importe quoi !

pour les mêmes raisons qu'il a été établi qu'un sondage sur internet n'avait pas la même fiabilité qu'un sondage par téléphone qui en a encore moins qu'un sondage en direct avec les enquêteurs se déplaçant

donc au maximum, on peut consulter le public non pas de la sphère internet mais d'un site pour déterminer un semblant d'opinion
imaginez : 2 référendums sur le même sujet, l'un posé sur le site du figaro et l'autre sur celui de l'humanité donneront-ils le même résultat ?
en restant sur des sites de médias, car si cela se faisait directement les sites du fn et du fdg...

revenons au sujet : sur yahoo q/r, cela resterait noyauté par le "troupeau" le plus nombreux, troupeau de militants et de multi-comptes
le seul avantage serait pour yahoo qui peut espérer attirer plus de monde ou à tout le moins pouvoir le prétendre vis à vis des annonceurs

Answer 12

La démocratie directe, comme en Suisse, je suis pour sans aucune réserve.
En revanche le vote par internet pose le problème de la sécurité. Il faut s'assurer qu'une personne ne puisse pas voter plusieurs fois avec des pseudo différents. Et au risque d'en surprendre certains, il faut absolument que le système de vote soit un logiciel libre, afin que toute faille de sécurité puisse être remontée par les gens honnêtes avant d'être exploitée par les malhonnêtes: à défaut, les machines à voter (on en trouve quelques-unes dans quelques mairies en France) ne m'inspirent aucune confiance.

Answer 13

La première des choses serait qu'absolument tout le monde puisse accéder à un ordinateur et surtout sache s'en servir. Rien que cette condition rend d'emblée cette hypothèse impossible. Car cela exclurait la classe la plus âgée de la population, ceux qui n'ont pas plus les moyens d'avoir un ordinateur chez eux que d'aller dans un cybercafé. D'autant plus qu'il n'y a pas des cybercafés partout, loin s'en faut.
Deuxièmement, il faut un minimum de contrôle. Or, il est possible de créer des comptes à l'infini. Alors ce n'est pas imaginable.
Enfin, même à supposer que ce soit faisable, il faudrait être sûr que les gouvernant ne s'assoient pas sur les résultats des référendums pour passer en force ce qu'ils veulent. Ca s'est déjà vu il n'y a pas si longtemps.

Answer 14

.

Démagogique au possible...flatteur et inconscient.

Pourquoi ne pas laisser gérer les affaires de l'état par un programme informatique

tant que vous y êtes...???

La plupart des gens ne savent même pas gérer leur propre vie....

Et à moi , vous voulez prétendre me demander mon avis pour des affaires de gestion

de problèmes sociaux et politiques alors que qu'en il y a des travaux dans ma rue

on ne me demande même pas mon avis et ne me préviens pas alors que ça se passe

devant ma porte.

Poudre au yeux , piége à gogos ,fichage déguisé , destiné à diriger les pigeons sur Facebook.

.

Answer 15

Antidémocratique, ceux qui n'ont pas les moyens d'avoir un ordinateur et une connection internet n'auraient pas le droit d'exprimer leur opinion pourtant ils sont une majorité (devra t elle rester silencieuse). Les pauvres et les rebelles aux technologies n'auront donc pas le droit au chapitre une fois de plus.

Answer 16

Parfaitement stupide, sachant qu'il est encore trop facile de tricher sur Internet en multipliant les comptes fantômes… C'est comme les pétitions sur Internet : une même personne peut signer dix fois, cent fois… même avec un contrôle antispam qui demande de cliquer unlien de vérification reçu par mail : il suffit d'avoir 50 adresse mail… Il y a même des logiciels pour ça.

Non, totalement irréaliste. Internet reste demeure un espace VIRTUEL et ne peut donc pas refléter la réalité.

Answer 17

L'idée la plus idiote et la plus démagogique que j'aie entendue ces jours-ci !

On nous gonfle déjà avec des pseudo-sondages en ligne complètement bidonnés, ce serait la porte ouverte aux pires tricheries, aux pires manipulations.

NON, Internet n'est pas assez fiable pour développer cette illusion de démocratie directe !

.

Answer 18

Concernant les douleures testiculaire,J'aimerais savoir si le Mr ne porte pas de slipe très séré ou pantalon très plaqué!
si c'est le cas qu'il n'a porte plus et surtout de libéré totalement le sexe au couché.
Il observera la suite(j'avais le meme probleme)les testicules ont besoin d'etre bien propre et de boucoup d'aération.Si tu obtien pas de resultats positifs va en consultation.De la pars du Saint c'est mon surnom.

Answer 19

Je suis contre. N'importe quel hacker peut modifier les résultats, n'importe quel multicompte peut jouer pour un camp plus qu'un autre, qui peut donc vérifier les résultats hormis à ceux pour qui ça profite

C'est comme le vote électronique dans les bureaux de vote, hein... La technologie peut avoir du bon, comme ça peut mettre des oeillères aux imbéciles

Answer 20

Ben voyons,

Arrêter de croire que nous sommes candides, naïfs....ingénus, ns ne sommes plus dupes de ttes ses manipulations d'informations tellement faciles à récupérer !!

CE N EST PAS UNE BONNE IDEE.

Je voterai à la Mairie de mon quartier ou je ne voterai pas !!

Sources :

Mon bon sens et mon discernement concernant MA LIBERTE DE PENSER !!

Answer 21

tu as la memoire courte souvient toi du référendum sur Europe tout le monde a dit non et l'état n'en a pas tenu compte donc gaspiller l'argent du peuple pour leur demander leur avis et ne pas en tenir compte, c'est se foute de la gueule du monde! c'est comme cela dans les dictatures

Answer 22

Beaucoup d'interrogations naissent immédiatement avec ce type de propositions...

De qui émaneraient la question posée ?
Quel contrôle serait alors possible ?
Que faire pour ceux qui n'ont pas accès à internet ?

Plusieurs réponses à votre question me plaisent et je reviendrai lire les autres....

Answer 23

Inepte, démagogique, et totalement déconnectée de la réalité du processus de la discussion et de l'adoption d'une loi (même dans un internet idéal où la fraude serait impossible), donc inapplicable.

Answer 24

qui se cache derrière un avatar ou un pseudo , plus de la moitié sont des mineurs et certains immatures , je te rappelle que pour voter faut avoir 18 ans , donc je trouve ton idée plus que farfelue et surtout inconséquente

Answer 25

Chaque projet ! Non ...

Mais ce qui soulève polémique, avec une évaluation de 40 % de non partisans et une opposition, même dans les rangs de ceux de la majorité ...

La TVA sociale en est un exemple ...

Answer 26

Excellente idée, maintenant il faut voir l'évolution des idées, les propositions etc... je suis ouverte a toutes propositions, alors MERDE.

Sources :

myself

Answer 27

Non, définitivement non. Il y a trop de gens qui ne disposent pas d'internet aujourd'hui: eh oui, les étudiants pauvres, les allocataires dans la mélasse, les paysans âgés. Trop d'internet tue l'internet.

Answer 28

Quand on voit la sécurité sur Yahoo Q/R, les trolls, les multicomptes, la brillante gestion, les bugs, il y a de quoi rire en imaginant le referendum sur internet !

Answer 29

Je suis contre pour deux raisons. La première est que tous le monde n'a pas internet, la seconde c'est qu'il serait facile de voter plusieurs fois en se connectant via des points accès publique internet.

Answer 30

ça devrait exister depuis longtemps et surtout le controle contre les injustices . piston +++Pendant mon cancer mon compagnon m a conseillé de placer mes économies dans la banque ou travail son frère et de lui verser 300E tout les mois . Croyez moi quand vous étes sous chimio avec la perruque vous n étes plus rien . A ma dernière chimio j ai eu le courage de porter plainte car mon livret était de 30 000 E .le tribunal a demandé une expertise psychiatrique j ai été reconnu fragile il y a eu une enquéte de gendarmerie satisfaisante me concernant le fameux frére est maire d un village et.bien j ai tout perdu.

Answer 31

Pense à tous les parlementaires qui vont se retrouver au chômage, les sénateurs avec tout le fric qu'ils gagnent tu crois qu'ils vont permettre cela ?
Internet leur cause déjà suffisamment de problèmes pour leurs petites cellules cérébrales.
Please, no révolution!