Pourquoi y à t'il peu d'avion de chasse à decollage et atterissage vertical en service ?

Question

Avec ce type d'avion, pas besoin d'avoir un gros porte avion, l'armée de l'air francaise n'est pas équipé de ce genre d'avion .

Meme dans les films d'action j'en ai vu tres peu, le seul film ou j'ai pu en voir c'était dans true lies .

Détails supplémentaires

Est-ce a cause de cout exhorbitant de ces avion ?

Answer 1

Meilleure réponse - Choisie par les votants

Le rapport avantages / inconvénients n'est pas suffisant. A pleine charge, le Harrier ne peut pas décoller verticalement. Donc c'est pas intéressant de devoir réduire la capacité d'emport uniquement pour réduire la longueur du porte avion.

Et à terre, les infrastructures existent, donc c'est pas intéressant non plus.

La France a testé le décollage vertical avec le Mirage III V au début des années 60 et a abandonner la formule.

Le seul avion à décollage vertical en service aujourd'hui est le Harrier, anglais puis américain, et le Yak.

Les russes avaient le Yak 38 mis en service en 1976 qui a été retiré du service sans être remplacé, et les américains développent actuellement le F-35B, variante VSTOL du F-35. La capacité de décollage vertical coûte 2 tonnes de capacité carburant par rapport à la version classique (-25%) et 2,8 (-30%) par rapport à la version embarquée.

Answer 2

Le décollage vertical a un inconvénient majeur : le dimensionnement du moteur.

Pour décoller verticalement, le moteur doit fournir une force légèrement supérieure au poids à décoller, c'est à dire au poids de l'avion plus son armement.

Une fois en vol horizontal, ce moteur devient trop puissant et consomme trop, ce qui grève les performances en matière de distance franchissable. Ce moteur surdimensionné, est aussi plus lourd et plus encombrant, ce qui est autant de pénalités pour un avion de combat.

On peut ajouter aussi que le contrôle de l'avion en vol sustenté est loin d'être aussi aisé que les films et les dessins animés le suggèrent. C'est même extrêmement délicat, en plus de pomper du carburant de manière indécente... Par exemple, quand un Harrier fait une démo de vol vertical en meeting, le vol ne dure que 10mn parce que les réservoirs sont totalement vides après ce court laps de temps !!! Les Anglais ont même inventé une méthode d'appontage pendant la guerre des Malouines, qui consistait à couper les gaz à quelques mètres au dessus du pont pour économiser quelques centaines de litres de carburant...

Bref, le chasseur VTOL c'est encore un utopie. Le bombardier léger lui est par contre relativement réaliste ( dérivées du Harrier, F35... et dans une moindre mesure Yak36-38).

De plus l'emploi de ces avions est lui même caduque : l'arsenal de l'OTAN est un arsenal d'attaque à distance, on bombarde et on attaque depuis des points éloignés des objectifs, en dehors de portée de l'adversaire. L'avion à décollage vertical est lui un appareil de proximité, ce qui le classe automatiquement dans les appareils de défense. Pas trop dans la doctrine de l'OTAN. Donc, le besoin est relativement faible.
Le coût de telles machines étant bien plus important que celui des avions classiques...

En revanche le STOL (décollage court) est lui un bon compromis : piste de 400m avec peu de pénalités et de complexité pour l'appareil. C'est le cas de nombreux appareils de défense pure : Mig 29, Saab 35, 37...

C'est la solution du F35

Answer 3

Ce type d'avion coute très chère, est long à développer et à des performances très faible.
Il n'y en a que 2 type en service dans le monde : le Harrier AV8B développer par les Anglais et les USA et le F35 qui doit le remplacer et qui est développer que par les USA.
De plus peu de marine possède des porte aéronefs nécessaire pour les utiliser (Italie, USA, Espagne je crois que ces tout).

Answer 4

La Royal Navy a retiré ses Sea Harrier du service du fait du coût important que représentait leur maintenance. De toute façon l'autonomie en vol des appareils ADAC est trop limitée pour permettre des engagements à longue distance qui constituent la doctrine actuelle. L'encombrement du dispositif limite l'emport d'armement et de réservoirs supplémentaires qui doivent donc être fixés à l'extérieur, d'où une trainée jugée aujourd'hui non souhaitable pour un avion qu'on espère aussi furtif que possible.

Answer 5

Plusieurs raisons :

Les contraintes techniques que cela impose ne leur offre que de piètres performances. Or avec la course à la technologie, c'est impensable d'avoir un avion si peu performant et coûtant si cher !

Lors de toute les phases stationnaire, ce sont des cibles fixes, autrement dit il sont extrêmement vulnérable, peuvent être détruit par la moindre arme "populaire".

De toute manière cela nécessite quand même un porte avion car il faut stocké les appareils dans les ponts inférieurs, donc on pourrait réduire égèrement la surface du bâtiment mais pas tant que ça.

Answer 6

ce que tu as vu etait un harrier anglais deja un vieil appareil la tu as le dernier cri http://www.gizmodo.fr/2008/10/13/le-f-35… le prix et la technologie a developer sont un frein mais aussi le fait que ce type d'avion ne peut repondre a toutes les missions ni emporter beaucoup d'armement ce qui est le but d'un avion militaire