Trouvez vous ça normal que "sans OGM signifie un peu d'OGM" ?

Question

http://www.lepoint.fr/actualites-societe…

Détails supplémentaires

@Cassandre
Merci du compliment, mais ... pas tant spécialiste que ça finalement, juste très intéressé par la question.
Le problème c'est qu'il ne faudrait pas que 0,1% la première année ne devienne 0,5% l'année d'après devant le fait accompli de la dissémination, puis 1,5% celle d'après, 4,5%, etc ...
Tu vois ce que je veux dire ?

Ne parlons même pas de ces "disséminateurs volontaires" qui sont payés par les semenciers !
Ceux là il faudrait leur faire manger leur poison !

Answer 1

Meilleure réponse - Choisie par le demandeur

Non, Segel.
Le problème c'est que sans OGM signifie "un peu d'OGM", comme propre comme du nucléaire signifie "un peu de radio activité pour tout le monde, même ceux qui vivent loin des centrales" parce que nous vivons dans le laboratoire.

La science a longtemps fait abstraction de la vieille catégorie philosophique de la totalité. Fort longtemps. Fourier le faisait remarquer il y a deux siècles (Charles, l'utopiste, pas le mathématicien des séries du même nom).

La marchandisation du monde est le "devenir-monde" du monde marchand, pour ressortir une terminologie hegelienne peu usitée. Autrement dit. Dans un monde organisé selon la circulation de marchandise, tout a vocation de devenir une marchandise comme une autre. Y compris les êtres humains, devenus "l'Homme, le capital le plus précieux", en langage d'idéologue marchand - ce langage dans lequel Staline, Nicolas Sarkozy, le parti communiste chinois, et tous les gestionnaires du monde communient.
Eh bien, quand on s'avise de rendre utile au maintien de l'Ordre marchand l'énergie nucléaire, que ce soit sous la forme de têtes destinées à atomiser d'éventuels ennemis, ou de centrales pour en faire de l'électricité, on impose de fait cet emploi et ses conséquences à toute la planète. (et pour longtemps).
De même, quand on se met à vouloir jouer avec des modifications génétiques à échelle industrielle (les puristes et les exégètes corrigeront par "agro-industriel"), quand on se met à prétendre répondre à l'inégale répartition des biens alimentaires par la prétention à produire massivement des ersatz frelatés et des chimères alimentaires, ce ne sont pas seulement les quelques crève-la-faim privés du nécessaire par les conflits d'intérêts ici ou là qui se retrouvent réduits à bouffer ce que l'agro-alimentaire veut bien mettre à leur disposition (et au prix fort), mais tous les hommes qui se trouvent réduits au stade de débouché contraint et forcé pour ces philanthropes de la croissance que sont les dynamiques industriels de l'agro-alimentaire.

Mais la pensée marchande ne se comprend pas elle-même. Et l'on a vu - et l'on voit encore - abordé le problème de la modification génétique de la vie sur terre selon les impératifs du règne de la marchandise sous l'angle passionnant de l'étiquetage, de la légalité ou non de certaines pratique, de la façon idoine de communiquer pour que les masses bouffent plus sereinement, des soit-disant peurs archaïques de ceux qui osent regimber, etc.
Mais exposer la réalité pratique du recours aux OGM en s'appuyant sur le vécu concret de ceux qui les produiront, et qui ne cultivent pas en laboratoire, de ceux qui les transformeront, et dont les usines ne sont pas compatibles avec la moindre des prétentions à cloisonner le tout OGM d'un côté, le non OGM de l'autre, il ne s'est trouvé personne parmi les relais institutionnels de l'"information" (journalistes, syndicalistes, communiquants divers et avariés) pour le faire, et ça n'a rien de surprenant, hélas.

Dans le monde marchand, "sans OGM" signifie essentiellement "un peu moins d'OGM ici qu'où on en a trouvé plus".
Comme "nucléaire non polluant" signifie "entre deux accidents majeurs, une irradiation et une contamination permanente mais si peu visible".

Évaluation du demandeur :

Commentaire du demandeur :

Une analyse très fine (comme d'habitude).
J'avais déjà pensé aux similitudes entres les deux sujets.

Merci.

Answer 2

Quand on dit "sans OGM", je comprends "0 %" et pas autre chose. Comme de dire "celui qui conduit, c'est celui qui ne boit pas", donc la tolérance devrait être de 0 %.

Je suis pour la tolérance zéro concernant la présence d'OGM dans la nourriture, à savoir rien du tout, même pas sous forme de traces. Je considère cela comme grave car cela suppose qu'on permet la culture d'OGM pour qu'il y en ait dans la nourriture. Or, ce qui doit être exigé, et sans concessions, c'est l'interdiction TOTALE d'OGM dans la nourriture, d'amont en aval.

Que toute cette merde d'OGM dans l'alimentation et en pleine nature disparaisse ad vitae eternam de la planète.

Answer 3

Ce n'est pas normal, mais compte tenu de ce qui a été autorisé certainement contre rémunération, il y aura pour toujours maintenant des OGM.
C'est le système représentatif qui le veut, il est facile de corrompre quelques dizaines de personnes, pas des millions
Peu de personnes comprennent qu'aussi longtemps nous ne nous serons pas débarrassés de ces "représentants", nous n'aurons que le pire et jamais le meilleur

Answer 4

C'est révoltant, on n'est plus libre de choisir un produit sans ogm, puisqu'à cause de ces semenciers de merde et des gouvernements corrompus, le sans ogm n'existe plus. Pauvre nature.

tiens, et est-il normal que ce soit aux consommateurs de dénicher des produits ogm interdits dans les aliments de la grande distribution? Où sont les soit-disant contrôles avant la mise en vente?
http://www.enviro2b.com/2009/11/04/du-li…

Answer 5

Il ne faut pas oublier que les agro carburants sont aussi l'un des moyens pour nous imposer les OGM.

En ce qui concerne la question Sans OGM c'est 0 % d'OGM point à la ligne ! Et comme le dit Segel si on accepte ce seuil de 0.1 % au fil des années ce taux évoluera toujours à la hausse. Et les grands vainqueurs de cette histoire vont être des transnationales type Monsanto qui agit uniquement pour le bien de ses actionnaires !

Answer 6

Bien sûr que non ! Même si les risques ne sont pas clairement établis, le principe même d'obliger à la consommation de substances que de très nombreuses personnes refusent, en s'arrangeant pour que TOUT contienne un peu d'OGM, est une méthode détestable ! Tout se fait sur une base de mensonges, de tromperies, etc... Nous y sommes tellement accoutûmés, que même les réactions se tempèrent. C'est bien regrettable de se savoir manipulés de la sorte et de se soumettre malgré tout, en bronchant à peine !

Answer 7

cela me fait penser aux cigarettes dites light ou celles qui contiennent 99% de tabac, elles n'empêchent pas de tuer
les produits AB eux-mêmes contiennent un faible pourcentage de produits illicites (0,9 % autorisé me semble-t-il)
au lieu de parcourir les multiples étiquettes labellisées et de se fier à des lois non appliquées, les consommateurs devraient prendre l'habitude de se servir à la source dans la mesure de leur possibilité. bien sûr ce n'est pas si simple, mais qu'on légifère une bonne fois pour toute là-dessus plutôt que de faire des concessions à la productivité

Answer 8

Haaa.... Quel heureux retour !!

Ce bon vieux Segel avec son avatar de Gandhi qui nous cause d'OGM.... Classique !!

Yup.


Ha, la question : à mon avis, la question n'est pas de se demander si c'est normal car ça ne l'est évidemment pas, mais de se demander que faire ?
.

Answer 9

Je l'ignorais...mais 0,1% est-ce vraiment grave? Je pose la question à l'éminent spécialiste que tu es car moi personnellement je n'y connais rien!

Answer 10

toujours plus de pouvoir pour les connards pendant que les gens bien luttent (autant pour manger que pour produire). Et puis on parle de 0.9%, mais comment sont faits les calculs ? quand on pense à tous les produits chimiques que notre agriculture a ingurgité, il se pourrait bien que les aliments soient déjà grandement modifiés. Il suffit de voir les belles couleurs et les belles formes de nos fruits et légumes pour se rendre compte que c'est pas trop naturel tout ca... On les a déjà modifié nos aliments, et pourrit de produits chimiques en tout genre (produits et transportés grace au pétrole)

quelles que soient les solutions que nous trouverons, il y aura toujours un connard friqué pour trouver la parade défendant son intérêt propre

Tout a commencé le jour ou l'on inventé la propriété privée... Où l'on a dit aux hommes "ca ca t'appartient, et ca ca ne t'appartient pas". Avant la terre et la vie étaient à tout le monde, maintenant elle appartient a ceux qui l'achetent. Or qui sont les gens qui achetent ? Qui désirent possèder ?...

Answer 11

Trouvez-vous ça normal qu'immigration contrôlée signifie invasion migratoire?

Sources :

http://www.umbralux.com