Désaccord sur la IIème guerre mondiale?

Question

Bonjour à tous,

que pensez vous de cet article :

http://actualite.aol.fr/actualite-monde/…

Answer 1

Meilleure réponse - Choisie par les votants

C'est absurde.

Pour bien comprendre l'Histoire, il faut lire plusieurs auteurs d'origines différentes pour se faire une idée vaguement objective.

Pris isolément, un auteur "orienté" n'est jamais fiable.

Answer 2

incroyable ...

Answer 3

la vrai guerre est dans les mentalitéss

Answer 4

C'est envisageable dans le sens qu'Hitler avait lancé un plan quinquenal avant la guerre, qui devait se finir en 1940 et non en 1939. De toute façon il aurait envahi la Pologne, mais au vu de son hypothétique refus de lui céder Dantzig, il fut obligé de l'envahir plus tôt. Mais ce n'est qu'une hypothèse. Et je ne trouve pas que ça change grand chose. La Pologne n'a pas poussé Hitler à l'envahir dans le cas ou cette hypothèse est confirmée, elle n'a juste pas voulu lui céder des terres aussi facilement, contrairement à d'autres pays.
Que ce soit vrai ou pas, Hitler est bel et bien le responsable, et non pas la Pologne, c'est trop facile de la juger responsable de l'attaque Allemande, juste parce qu'elle n'aurait pas voulu se laisser faire...

Sources :

Je dis ça comme ça...Si ca se trouve l'article est incomplet et n'expose pas entièrement l'hypothèse et tous les arguments de cet historien. Ce qui est fort possible.

Answer 5

Surtout ne croyez aucun historien.

Answer 6

cet historien confond fascisme et nazisme, cela montre le niveau.
Quand à céder à Hitler, c'est cela qui a permis la seconde guerre mondiale.
En fait, il essaie de dédouaner Staline de s'être allié avec Hitler pour se partager la Pologne.

Answer 7

oui!!!! Et le petit père hitler avait fabrique des chars et des armes dans l'unique but de les admirer lors des grands meetings du national socialiste!!!! Quelle credibilite a accorder a un citoyen de l'ancienne "republique du petit pere du peuple" qui a assasine plus de 2 millions de russes dans des goulagues apres la 2nd guerre mondiale!!!
Juste un sale con proche du regime actuel et qui en profite...

Answer 8

Je sais,par des lectures sur la 2ème GM,ses causes et ses effets, qu'il y avait un problème au niveau de la récupération du Corridor de Dantzing par l'Allemagne !!
Dire,comme cet "historien"l'affirme,que le refus de la Pologne de rendre cette ville,a été l'origine de l' invasion de La Pologne et au dela de la 2ème GM est un pas que je ne franchirai pas !!
Il ne faut oublier que Hitler avait aussi des vues sur le pétrole des pays baltes ......
Pour moi,la vraie cause de la 2ème GM,a été la revanche sur l'humiliation de l'Armistice autorisant la France a occuper la Sarre et la Ruhr !!!

Answer 9

L'histoire n'est pas une science exacte. Elle ne se définit pas comme une succession de faits, mais plutôt comme une succession de témoignages sur des faits.

On voit bien, de nos jours, comment le même événement peut être rapporté de façon radicalement différente par différents médias.

Il n'est donc pas surprenant qu'en fonction de notre culture, de notre éducation, de notre instruction, de notre position géographique, de nos capacités intellectuelles, de nos opinions, et le cas échéant, de nos intérêts, nous puissions développer des visions radicalement différentes des mêmes faits.

Je pense toutefois qu'il est de mauvaise foi. Si l'on considère isolément le contentieux germano-polonais à propos de Dantzig, on peut à la rigueur considérer les choses de cette façon (il faut déjà être bien tordu, mais admettons).

En observant l'histoire du troisième reich dans son ensemble, la personnalité du führer, et la nature de l'idéologie nazie, il devient évident que cet épisode s'inscrit dans une stratégie d'ensemble de provocations et de fausses justifications destinées justement, à l'époque, à instaurer ce genre de débat chez les voisins de l'Allemagne ou de la Pologne, débat visant à les paralyser afin, à chaque fois, d'assurer sa domination sur de nouveaux territoires à l'abri de toute intervention "extérieure".

Ce genre de lecture de l'histoire, de type révisionniste, me révolte mais ne me surprend pas.

Answer 10

MDR. Les historiens russes devraient plutot reprocher à Staline d'avoir été saoul trois jours au moment de l'attaque allemande et d'avoir négligé les rapports de Richard Sorge.

Answer 11

Ce type, (un ancien général de surcroit) est complètement gâteux. Il a aussi créé une polémique à cause de la Géorgie l'été dernier au plus mauvais moment. Tout le monde a pris ses distances avec lui et je ne comprends pas comment son article est arrivé sur le site du Ministère, ou plutôt si, on sait que le révisionnisme et le culte du Stalinisme sont encore dans l'esprit de beaucoup de fonctionnaires.
A l'origine de toutes ces polémiques il y a aussi de la part des ex républiques de l'URSS une volonté farouche d'accuser la Russie des crimes de l'époque dure du Stalinisme. C'est le cas en Ukraine, en Géorgie dans les pays baltes, mais aussi dans les ex pays communistes. Chacun réécrit l'histoire à sa façon en accusant le passé d'être le responsable du présent... C'est oublier les 28 millions de morts Russes sans lesquels le 6 Juin 44 n'aurait jamais eu lieu.

Answer 12

on ne peut ecrire l ' histoire de maniere tout a fait objective . l ' actualite , non plus d ' ailleurs ... mais il y a les faits et les enquetes diverses sur divers sujets ... malhueusement , la disinfoemation et le deni existe aussi . chacun temoigne suivant SA vue des faits , comme dans un accident de voiture , par ex ou chaque temoignage differe suivant la perception du temoin , et seule une enquete serieuse et elaboree , mettra la verite au jour ... et puisque nous sommes a la 2nde guerre mondiale , " Ivan , le terrible n ' as pas encore ete reconnu en tant que tel , et juge pour " ses " crimes , le futur prochain nous donnera peut etre la reponse et ce fait d ' actualite rentrera peut etre dans l ' histoire .. ( aux 2 sens ) ... alors cet article ne prouve rien si ce n ' est le manque d ' objectivite et les idees douteuses de son auteur ...